Дело № 2-2635/2017

Решение

<данные изъяты>              01 декабря 2017 года

В окончательной форме 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     Сердюк Т. А.,

С участием адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, штрафа, признании недействительным условий договоров, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском <данные изъяты> просили взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> на дату исполнения решения суда и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительными <данные изъяты> Договоров <данные изъяты>, заключенных ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>

Требования основаны на оспаривании операций, совершенных по заключенным между ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, договорам <данные изъяты>.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что в <данные изъяты>

Представитель истцов, третьего лица <данные изъяты> адвокат ФИО6, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела путем подписания заявления на присоединение к договору между ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты> были заключены договоры <данные изъяты> №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Из содержание договоров <данные изъяты> заключенных истцами путем подписания заявлений о присоединении, следует, что предметом договора на <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований <данные изъяты> в рамках указанных договоров <данные изъяты> перечислило на <данные изъяты> в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ФИО3 перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2 перечислил в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <данные изъяты>

Зачисление на счета клиентов указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ клиенты узнали об отсутствии денежных средств на счетах.

В последующем <данные изъяты> заключило с ФИО2 договор продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> продает ФИО2 свои права и обязанности, <данные изъяты> В силу настоящего договора продавец выбывает из обязательств, определенных договором, а покупатель вступает в них и принимает на себя права и обязанности по указанному правоотношению без изменения. Таким образом, права требования <данные изъяты> по возврату средств перешли к ФИО2 и заявлены последним в рамках иска к <данные изъяты>

Приведенные ответчиком в судебном заседании доводы о недействительности (притворности) договора продажи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, суд полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания договора продажи финансового актива, суд оценивает его как сделку об уступке права требования, влекущую перемену лиц в обязательстве. Указанная сделка является возмездной, что отражено в протоколе № к договору, при этом вопреки доводам ответчика закон не устанавливает обязанность осуществлять расчеты по уступке права требования в момент заключения сделки, как и не ставит действительность сделки в зависимость от последующего извещения должника о состоявшейся уступке. С учетом изложенного, суд не соглашается с доводом ответчика о ничтожности договора продажи финансового актива от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО11 осуществляло деятельность по привлечению клиентов, заключению договоров и оказанию услуг в рамках заключенных договоров через агентов ФИО12 на основании <данные изъяты>

Возражая на иск ФИО13 ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключение договоров с истцами, а также передача документов ответчику осуществлялось компанией ФИО14 за действия сотрудников которого ФИО15 не отвечает.

Суд приходит к выводу, что указанный довод ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам. ФИО16 являлось агентом ответчика, действовало от его имени и по его поручению, что подтверждается агентским договором №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Агентский договор), а также доверенностью №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Таким образом, все действия Агента по заключенным с клиентами договорам считаются действиями самого ФИО23 и порождают у последнего права и обязанности по таким договорам в силу ст.1005 ГК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве подтверждения получения поручений от истцов ответчик представил в материалы дела <данные изъяты>. Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не может являться достоверным доказательством по делу, т.к. <данные изъяты> составлен самим ответчиком, носит односторонний характер.

Достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком поручений истцов на совершение сделок, в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета ответчика, из которого бы следовало когда, на какую сумму, и какие именно сделки были совершены по поручению истцов, совокупным результатом которых явилось списание денежных средств в заявленном истцами размере и полное отсутствие денежных средств на счетах клиентов.

Утверждение ответчика о том, что истцы и третье лицо - ФИО24 давали поручения ответчику, в частности, посредством программного обеспечения <данные изъяты> а также <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела.

Так, ответчик утверждает, что ФИО25 осуществило первый вход в систему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащими и достоверными доказательствами указанный довод не подтвержден, кроме письменных пояснений самого ответчика.

Представленный ответчиком <данные изъяты> не подтверждает факт получения истцами и ФИО26 доступа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, из письма ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на номер <данные изъяты> не направлялись какие-либо сообщения, из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 в этот период не могли давать поручений <данные изъяты> Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что большинство убыточных сделок совершено в период с <данные изъяты>

Представленные ответчиком аудиозаписи не соответствуют требованиям ст.77 ГПК РФ, поскольку ответчиком не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом из аудиозаписей не усматривается наличие поручений истцов на совершение сделок, результатом которых явилось бы списание со счетов истцов денежных средств, сопоставимых с ценой иска. Аудиозаписи не противоречат ранее данным пояснениям представителя истцов о том, что ФИО2 давал устные поручения агентам ответчика на совершение <данные изъяты>, что само по себе не опровергает доводы истцов об отсутствии поручений на сделки, повлекшие для истцов совокупный убыток, указанный в расчете истцов.

Также суд принимает во внимание, что пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что поручение клиента, предоставленное посредством телефонной связи, должно быть продублировано клиентом путем предоставления оригинала не позднее 28 календарных дней с даты принятия <данные изъяты> такого поручения <данные изъяты> Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что телефонный № принадлежал ФИО8, который являлся генеральным директором ФИО29 являвшемся агентом ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ответчика. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ личной подписью ФИО8 удостоверен принадлежащий ему номер телефона <данные изъяты> Кроме того, согласно материалам <данные изъяты>

Таким образом, истцы были лишены возможности получать <данные изъяты> отчеты, которые в результате вышеуказанных изменений могли поступать только агенту.

В расчете исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО30 производило возврат денежных средств только <данные изъяты>

В то же время в материалах дела имеются платежные поручения по перечислению ФИО31 денежных средств ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> а также платежные поручения по перечислению ФИО32 денежных средств ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>Суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов <данные изъяты> Договоров, заключенных Ответчиком с ФИО2, ФИО3, ФИО33 согласно которым <данные изъяты> не несет ответственности перед клиентом за убытки, причиненные действием или бездействием <данные изъяты>, если <данные изъяты> обоснованно полагался на указания клиента, содержащиеся в поручениях клиента, и обоснованно рассматривал такие поручения как исходящие от клиента, а также на информацию, утратившую свою достоверность из-за несвоевременного доведения ее клиентом до сведения <данные изъяты> или являющейся заведомо недостоверной, а равно в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением клиентом <данные изъяты> информации и/или сведений и/или документов, необходимых для исполнения <данные изъяты> своих обязательств по настоящему договору <данные изъяты> <данные изъяты> не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение третьими лицами сделок, заключенных во исполнение поручения клиента <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Деятельность ФИО34, равно как и деятельность ФИО35 является профессиональной ФИО36

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно.

Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 16 октября 1997 г., действовавшее в спорный период, предусмотрело обязанность депозитария возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по депозитарному договору, если не будет доказано, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента.

В Положении при этом особо выделена лежащая на депозитарии обязанность совершать операции только по поручению этих клиентов или уполномоченных ими лиц.

Любое соглашение между депозитарием и клиентом, ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В то же время оспариваемые пункты брокерских договоров фактически позволяют ответчику освободиться от ответственности перед клиентом за причиненные последнему убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств как самим ответчиком, так и его контрагентами, что недопустимо и противоречит самому существу правоотношений, связанных с брокерской и депозитарной деятельностью.

Суд также учитывает, что заключенные договоры являются договорами присоединения. Исходя из положения пункта 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Свобода договора в данном случае означает только возможность отказаться от его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Данный подход отражен, в частности, в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, пункты <данные изъяты> договоров являются недействительными, поскольку направлены на освобождение ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств, а также обязательств третьих лиц, с которыми ответчик, а не клиент, состоит в правоотношениях, т.е. контрагентов самого ответчика, который в силу императивных норм закона и своего профессионального статуса обязан отвечать за действия таких третьих лиц перед своими клиентами как за свои собственные.

Как следует из искового заявления, истцы в обоснование своих требований ссылаются, в том числе и на нарушения их прав как потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с формулировкой, данной в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья